主页 > M绿生活 >市局执法员: 获悉同僚已投报 “报警不成才没报案书” >
2020-07-08 浏览量:390 点赞:705 收藏:789
市局执法员: 获悉同僚已投报 “报警不成才没报案书”

马六甲历史城市政局及雇员针对4‧28净选盟静坐活动提出的民事诉讼案今日续审,本案起诉人之一的市政局执法人员再纳阿比丁透露,本身是在2013年,在甲历史城市政局委任的律师给予解说后,同意成为本案其中一名起诉人。

本案原为单一诉方的市政局于修改索偿书,增添另九名该局雇员为起诉人。再纳阿比丁今日以诉方证人的身分出庭供证,两名辩方律师陈仲祥与黄光平分别针对他何时同意成为本案其中一名起诉人的时间点,对他进行盘问时,他这幺说。

较后再纳阿比丁接受诉方代表律师罗丝菲娜盘诘时指,他是2013年与市政局律师会商后,同意成为本案其中一名起诉人。他不确定,也不记得是否在2012年时也有与市政局律师会商。

在回答陈仲祥与黄光平的提问时,再纳阿比丁说,他于被市政局指示到英雄广场草场处执勤,早上8时抵达,下午3时因受伤离开现场,前往医院医治,并住院七天。之后他请长假,上班时接到指示要向警方报案,并于2013年与市政局安排的律师会商后,同意提出诉讼。

针对黄光平提问在口供书中,再纳阿比丁指有报案,但呈堂的文件中却不见其报案书,是否他没有报案。

再纳说,他确实有到武吉峇汝警局报案,但说明情况后,有一名警长却告知其同僚已报案,他无须再报案,因此他不同意律师指他非没去报案,而是报案不成。

他同意律师指他没有报案书。

因属领袖级人物 认定江雪霞邱培栋主导

再纳阿比丁说,当时参与集会的约2000人中,他认识邱培栋和江雪霞两人,基于这个原因只对他们提告。

在法庭上,陈仲祥提问,事前是否认识邱培栋及为何对他提告时,他指,他在事发当天就知道邱培栋是一名人民代议士,事发当天因为他在执勤中受伤,当时,在现场只有邱培栋一人上前跟他理论,所以就控告邱培栋。他同时也强调,除此之外,并没有其他的原因促使他控告邱培栋的决定。

他在庭上核对呈堂照片后指确认江雪霞并没有在这些图片中,并承认照片中也没有拍到任何人推下栏杆的画面。他也同意陈仲祥指在当天混乱场面及人潮众多的情况下,有可能是后面的人潮向前推挤,导致前排人被迫往前,将栏杆推倒。

基于为何他也将江雪霞列为答辩人之一,再纳指出,因为他在事发地点看到江雪霞与其他站在前排的净选盟活动参加者,一起从道路走上草场梯级。

江雪霞代表律师黄光平则问,为何不对在场其余2000人提出告诉,而只选择邱培栋与江雪霞,再纳回答,因为邱培栋是一名州议员,江雪霞则是马华妇女组,他们都是领袖级人物,所以被认定是主导者。

被问428竞选盟集会是不是马华妇女组所主办,再纳回答不是,接着指他不清楚为何其他人没有被控告。

黄光平后来结论,再纳是因为认识邱培栋与江雪霞,才对两人提出控诉。他没有否认这项推测。

诉方修改索偿书 增市局9雇员为起诉人

再纳阿比丁也在回答黄光平的提问时说,当天他们被告知有净盟的人会在英雄广场大门集会,并指示他们放置围栏,以阻止参加集会的群众进入。

当黄光平提问若当天市政局没有设围栏,就不会发生有人受伤或冲突的事件时,他以:“可能会,可能不会。”作答。

在回答罗丝菲娜针对问题的盘诘,要求他说明,若不设围栏,有可能会发生什幺情况时。他说,视情况,若群众以和平的方式进入草场,就不会造成问题,反之会造成受伤或混乱局面。

本案在第三地庭进行,将于本月29日续审。承审法官是扎曼。

第一答辩人邱培栋的代表律师是陈仲祥,第六答辩人拿督江雪霞的代表律师为黄光平及江昭上。

本案诉方是针对下午1时在甲市英雄广场举行净选盟集会,提出民事诉讼案。

诉方修改索偿书,将原本只有市政局的诉方,增添另9名该局雇员为起诉人。

修改后的索偿书中指出,当天下午1时55分,集会出席者在答辩人的指使或唆使下,开始进入英雄广场。当时,广场正进行铜管乐队比赛,诉方以栏杆等将广场围起来。

索偿书指出,集会出席者没理会第二至第十起诉人发出的疏散指示,导致广场围栏被集会出席者推倒,第二至第十起诉人因此受伤。

另外,诉方拥有的公共财物也被破坏,使到诉方损失。诉方因此提出民事诉讼,向辩方索取惩罚、普通及特别赔偿、堂费以及法庭认为公平合理的赔偿。


上一篇:
下一篇:

相关文章